Dinosaurier - gab es sie? 

Was sagt das taygetische plejadische Team dazu?

  

 

Autor

Cosmic Agency

Gosia

veröffentlicht

19.05.2023

 

 

 

 

 

 

 

Ursprünglich auf Spanisch - Zwischen 2018-2019

 

Robert: Und was ist mit Dinosauriern, Swaruu?

 

Swaruu (9): Viele Dinosaurierarten oder solche, die eher unter die Bezeichnung "Dinosaurier" fallen würden, haben existiert. Aber die, die es definitiv NICHT gab, sind einige berühmte und dumme Arten wie Brontosaurus, Tyrannosaurus, Triceratops und so weiter, die Erfindungen des 19.

 

Übrigens sind die Zahlen, die römisch genannt werden, nicht römischen Ursprungs <--- sie sind etruskisch. Aber die Römer haben sie sich zu eigen gemacht.

 

Robert: Okay. Und all diese Skelette?

 

Swaruu (9): Die Skelette sind nicht vollständig, sie sind Fälschungen. Die, die sie in den Museen haben, sind aus Gips, sie geben sie als echt aus oder sagen, sie seien Repliken. Die echten Skelette sind so unvollständig, dass es unmöglich ist, ein Tier aus ihnen zusammenzusetzen, also vervollständigen sie sie mit ihrer Fantasie und seit dem 19.

 

Viele Skelette werden mit Knochen anderer Tiere zusammengebaut oder vervollständigt, z. B. mit Kuh- oder in manchen Fällen sogar mit Katzenknochen. Und die Tyrannosaurus-Schädelteile stammen nicht von dieser Spezies, sondern unter anderem von Alpha Draconian. Ich habe zwar meine Zweifel daran, weil sie zu klein sind, um von einem Alpha Draconian zu stammen, aber einige Experten hier versichern, dass sie es sind.

 

Gosia: Und warum interessiert es sie, dass wir an Dinosaurier glauben?

 

Swaruu (9): Weil es jetzt eine Geschichte ist, die sich um den Naturforscher-"Boom" aus der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts dreht. Und aus "Ehren"-Gründen können sie jetzt keinen Rückzieher machen und akzeptieren, dass die berühmtesten Dinosaurier eine Fälschung sind.

 

Ich akzeptiere, dass ein Tyrannosaurus-Schädel Ähnlichkeiten mit einigen Alpha Dracos-Unterarten wie dem Alpha Naga hat, von dem ich noch nicht gesprochen habe, aber sowohl die Zähne als auch der Schädel sind nicht groß genug. Und wozu sind diese nutzlosen kleinen Arme da? Das Tier macht aus praktischer Sicht keinen Sinn. Und das Skelett kann das Gewicht eines solchen lebenden Tieres nicht tragen.

 

Gosia: Und wie sahen die Dinosaurier aus, die es damals gab? Und wo sind sie geblieben?

 

Swaruu (9): Wir müssten uns jede einzelne Art ansehen, um zu sehen, welche davon echt sind und welche nicht. Ja, ich habe die genauen Daten. Sie sterben an Orten aus, wenn es für sie als Spezies nicht mehr passt, aber sie leben auf anderen Planeten weiter, so wie es bei allen anderen passiert.

 

 

ATHENA SWARUU'S KURZER KOMMENTAR - Februar 2023

 

Swaruu X (Athena): Dort ist alles falsch, alles, es ist einfach unglaublich. Jetzt kommt heraus, dass Fossilien künstlich hergestellt werden. Und das seit dem 19. Jahrhundert. Jahrhundert werden Fossilien künstlich hergestellt. Sie bestehen sogar die Prüfung durch Wissenschaftler und Geologen. Sie machen das mit Chemikalien und setzen den Knochen gleichzeitig sehr hohem Druck aus, wie bei einer Presse. So würden die Knochen eines Sonntagsbratens als Knochen aus dem Jura durchgehen. Ganz im Ernst. Auf der Erde kommen ihre Fossilisierungsmethoden bereits ans Licht.

 

 

GESPRÄCH MIT ehemaligen Kontaktlern (Die Namen der IKontaktler wurden  in Gosia geändert)

Mai 2021

 

Gosia: Was weißt du über Dinosaurier?

 

Yazhi: Manche haben existiert, manche nicht. Die ersten großen, berühmten, die im 19. Jahrhundert entdeckt wurden, gab es leider nicht. Ich spreche von Triceratops, Brontosaurus, Tyrannosaurus, Megalosaurus und so weiter. Was ich sagen kann, ist, dass sie hier nicht als real angesehen werden, es wird nicht als möglich angesehen. Ja, es gibt solche großen Tiere auf anderen Planeten, aber nicht genau so. Und diese anderen Planeten haben eine geringere Schwerkraft als die Erde, etwa Punkt 6G oder Punkt 7G.

 

Gosia: Warum glauben Wissenschaftler, dass es Riesenreptilien gibt?

 

Yazhi: Ich erinnere mich, dass man nur Teile von einigen von ihnen gefunden hat, wie den Tyrannosaurus Rex, und dann hat die Royal Society of London angefangen, sie mit Knochen von Kühen, Pferden, Hunden und Katzen zu rekonstruieren, weil sie wirtschaftliche Interessen darin sahen.

 

Aber was ich weiß, ist, dass ein Tier dieser Größe bei der Schwerkraft eines irdischen G viel größere Knochen und eine andere Knochenstruktur, ein anderes Design haben müsste, weil seine Eingeweide zu schwer wären, um in der Brusthöhle zu bleiben. Allein das Gesamtgewicht würde die Knochen zerstören, wie es offiziell heißt. Schon aus diesem Grund ist das Konzept des Dinosauriers nicht richtig. Das Design ist nicht mit dem Leben vereinbar.

 

Ein weiterer Punkt: Wie ich dir schon oft gesagt habe, gibt es Tiere und Arten auf vielen Planeten, die die Fähigkeit haben, diese Art von Leben zu erhalten, je nach Art und ihren Bedürfnissen. Denn sie entwickeln sich nicht auf einem Planeten, sondern sie werden auf Planeten angesiedelt. Und es gibt keine Dinosaurier wie die berühmten auf einem anderen Planeten, obwohl es sie geben sollte.

 

Gosia: Wäre diese ganze historische Periode also falsch? Es gab keine Jurassic?

 

Yazhi: Das Problem ist wieder die Zeit. Wenn es schon schwierig ist, etwas von vor 15.000 Jahren zu berechnen, ist es unrealistisch zu versuchen, Dinge von vor mehr als 65 Millionen Jahren zu datieren.

 

Sie verwenden Kohlenstoff 14, aber der ist praktisch nutzlos, weil er ständig falsche Daten liefert, und zwar drastisch falsche. Das System ist also Schrott. Es verwendet als Konstante die Zerfallsrate der radioaktiven Verbindung Kohlenstoff 14, die angeblich stabil ist und Millionen von Jahren braucht. Es misst speziell den Zerfall von Kohlenstoff 14 in organischen Verbindungen, denn lebende oder neuere Verbindungen haben Kohlenstoff 14 bei 100 und zerfallen von da an. Das Problem ist, dass es andere Dinge und andere radioaktive Verbindungen gibt, die diese Messwerte verändern. So wurde das Alter einer lebenden Muschel in Millionen von Jahren berechnet, was nicht sein kann. Und etwas, das Millionen von Jahren alt ist, wurde als neu berechnet, deshalb ist es Müll.

 

Es wird auch mit einer anderen Methode berechnet, nämlich anhand der Bodenschicht. Das heißt, wie weit unten ist etwas unter Schichten und Schichten von Erde begraben, die sich theoretisch mit der Zeit ansammelt. Das Problem dabei ist, dass die Erde nicht fixiert ist, indem sie über Millionen von Jahren Erde aufnimmt. Sie bewegt sich, sie dreht sich, es gibt Erosion, es regnet und es gibt Überschwemmungen und Erdrutsche. Trotzdem finde ich es objektiv gesehen etwas zuverlässiger als Kohlenstoff 14.

 

Und dann gibt es noch das Problem der Zeitberechnung, die bekanntlich keine Konstante ist, vor der Mondmatrix erst recht nicht. Alles zusammen macht es also unmöglich, einen genauen Zeitraum zu berechnen, denn im Jura lebten die großen Dinosaurier.

 

Ich kann also sagen, dass es sie gegeben hat, aber höchstwahrscheinlich und nach den reinen Daten der Skelettstrukturlogik können sie nicht existiert haben. Und es gibt ein Motiv, sie zu erschaffen, sie zu erfinden, es geht um den Ruf und die finanziellen Interessen im London des 19.

 

Nun zu den gefundenen modernen Dinosauriern: In China werden viele neue Dinosaurierarten entdeckt. Aber es stellt sich heraus, dass sie zufällig auf dem weitläufigen Land eines chinesischen Unternehmens gefunden werden, das sich der Herstellung von Dinosaurierknochen-Repliken für Museen und Sammler verschrieben hat, die alle Teil der Kommunistischen Partei Chinas sind.

 

Es passen einfach zu viele Dinge nicht zusammen, als dass es echte Tiere gewesen sein könnten. Aber natürlich gab es auch andere Arten, aber eher mittelgroße wie den Elefanten oder kleinere wie den Velociraptor, der mit modernen Raubvögeln wie dem Adler verwandt ist.

 

Aber an sich bezweifle ich sehr, dass Tyrannosaurus, Brontosaurus, Triceratops, Stegosaurus, Allosaurus und Gigantosaurus echt waren.

 

Hinzu kommt, dass die Originalknochen nie zu sehen sind, geschweige denn von anderen Paläontologen als denen des Systems und des Vereins untersucht werden können, weil sie ebenfalls sehr, sehr kontrolliert sind. Auch das weckt ernsthafte Verdachtsmomente.

 

Gosia: Also, was im Jura, in der Kreidezeit, beim ersten Auftreten von Säugetieren wäre, all das wären unbewiesene, zusammengestellte Daten, richtig?

 

Yazhi: Zumindest mit den Grundlagen, die der menschlichen Wissenschaft zur Verfügung stehen, ohne zu vergessen, dass das, was sie sagen, immer den Interessen der Kontrolleure und der Unternehmen, die sie besitzen, entsprechen wird.

 

Was das Erscheinen der Säugetiere angeht, müssten wir uns mit der Evolution der Arten beschäftigen. Die nicht-menschliche Wissenschaft akzeptiert die darwinistische Evolution nicht als wissenschaftliche Tatsache. An sich ist sie, wie der Name "Darwins Theorie der Evolution der Arten" schon sagt, eine Theorie. Aber an den Universitäten werden die Studierenden gezwungen, sie als unwiderlegbare Tatsache zu akzeptieren, sonst droht ihnen der Ausschluss aus dem System und damit das Ende ihrer Laufbahn. Was die nicht-menschliche Wissenschaft, und nicht nur die taygetanische, zeigt, ist, dass es keine Evolution der Arten gibt.

 

Auf der Erde gibt es nur zwei Möglichkeiten, die Existenz von Tieren zu erklären:

 

1. Die Evolution, wie von Darwin beschrieben.

2. Der göttliche Kreationismus.

 

Für fortgeschrittene interstellare Zivilisationen gibt es weder das eine noch das andere. Die Spezies werden auf den Planeten ausgesät. Manche sind Schöpfungen anderer fortgeschrittener Rassen. In anderen Fällen geht es einfach darum, die Vielfalt im stellaren Garten zu fördern, indem Arten von einem Ort zum anderen gebracht werden, wenn es angemessen erscheint und wenn sie von interstellaren Spezies mit Raumschiffen entwickelt werden können.

 

Hier gilt auch das Konzept, dass zumindest die meisten der natürlich existierenden Arten schon immer als direkte Manifestation des schöpferischen Bewusstseins des Ganzen, des Äthers, der Urquelle existiert haben. An sich sind sie nicht einmal Schöpfungen, sondern Ausdruck der Quelle, da sie die Quelle sind.

 

Aber der menschliche Verstand kann mit dem Konzept der Ewigkeit nicht umgehen, auch nicht mit "hat immer existiert". Auch nicht, dass etwas nie einen Anfang hatte und nie ein Ende haben wird. Spezies als Manifestation einer Idee, einer Identität, als direkte Reflexion oder Ausdruck eines Konzepts, das die Quelle innehat, als materieller Ausdruck einer Idee. Diese Idee ist eine Seele. Sie drückt sich also in der Materie als dieses bestimmte Tier aus.

 

Aber ohne es weiter zu verkomplizieren, ist es an sich kein materieller Ausdruck, denn es gibt das Geistige, das sich materiell ausdrückt, aber es ist dasselbe. Das Tier ist die Idee der Identität, die die Quelle hat, um sich selbst zu erklären, um einen Punkt der Aufmerksamkeit zu haben, der nicht mit ihr identisch ist, um sich selbst zu beobachten. Und es versucht, sich selbst zu beobachten, um zu sein, zu denken, als Bewusstsein zu existieren. Das ist eine lange Erklärung, aber an sich kurz für etwas so Komplexes.

 

Aber zu sagen "Darwin oder Kreationismus" ist ein Beispiel für puren menschlichen Reduktionismus.

Es stimmt, dass viele Aspekte der Evolutionstheorie zutreffen, z. B. die natürliche Selektion der Stärksten. Aber sie kann nur die fittesten Individuen innerhalb einer Art auswählen und so die Gene der Gruppe reinigen, aber sie kann niemals eine Art aus einer anderen erschaffen.

 

Also, nein, der Mensch stammt nicht vom Affen ab. Der Affe ist eine Sache und der Mensch ist eine andere.

 

Ein Neandertaler ist kein weiterentwickelter Mensch. Er war eine andere Art von Wesen mit menschlichem Aussehen. Genauso wie der Homo Habilis, der Homo Erectus und all die anderen. Spontane Mutationen als Erklärung für die Veränderung einer Spezies durch den Versuch, sich an eine neue Umgebung oder ein neues Ökosystem anzupassen, führt zu nichts, sondern endet nur in der Theorie.

 

Bei der Beobachtung sieht man nur, dass Individuen, die sich außerhalb ihres Ökosystems befinden, dazu neigen zu sterben, und das war's. Ihnen wachsen keine Schuppen oder Kiemen, nur weil sie im Sumpf leben. Es wird gesagt, dass die Veränderung sehr, sehr allmählich erfolgt, Stück für Stück. Sie ist auch nicht potentiell, weil sie zu viel Zeit in Anspruch nehmen würde, mehr als sinnvoll ist, denn die Bedingungen des Ökosystems, die ein Anreiz für die Mutation sein könnten, würden sich um ein Vielfaches schneller ändern als die Mutation selbst.

 

Außerdem ist bekannt, dass spontane Mutationen durch DNA-Schäden entstehen und fast nie zu positiven Zwecken oder Ergebnissen für Individuen führen. Eine Spezies ist also in sich selbst schon perfekt. Wenn sie sich nicht an ein Ökosystem anpasst, liegt das daran, dass es nicht ihr Ökosystem ist. Es ist einfach nicht das, wofür sie geschaffen wurde.

 

Gosia: Vielen Dank! Super interessant. Und was hältst du von der Behauptung, dass sie von einem Meteoriten ausgerottet wurden, von der Angst-Agenda?

 

Yazhi: Meteoriten schlagen immer wieder ein. Aber an sich ist es selten, dass einer  dieser Größenordnung  das Aussterben verursachte, ich . Wenn  es sie gäbe, wäre ich eher geneigt zu glauben, dass sie aufgrund einer allgemeinen Veränderung des Ökosystems im Laufe der Zeit verschwunden sind. Die Erde verändert sich sowieso immer auf die gleiche Weise.

 

Es gibt Beweise für Meteoriteneinschläge. Zum Beispiel im Meer zwischen Yucatan, Mexiko und Kuba, wo der Meteorit, der  angeblich die Dinosaurier auslöschte, niedergegangen sein soll. Und ja, da steckt natürlich auch eine Angst-Agenda dahinter.